索 引 号: D26120-0501-2019-0381 分 类: 政务活动及讲话
责任部门: 发文日期: 2019-04-01 11:13:44
标 题: 关于“遂川县公安局泉江派出所智能化及执法办案场所预审系统设备采购及安装项目(JXRC(JA)-2018-CG)”投诉处理决定书
公开方式: 主动公开 公开时限: 常年公开 公开范围: 面向全社会
关于“遂川县公安局泉江派出所智能化及执法办案场所预审系统设备采购及安装项目(JXRC(JA)-2018-CG)”投诉处理决定书

汉隆科技股份有限公司:

    投诉人:汉隆科技股份有限公司

  投诉人地址:四川省成都市高新区盛和一路 1  1 单元 7  710

联系人:万强国    联系电话:18907090520

被投诉人:江西睿创企业管理咨询有限公司

被投诉人地址:吉安市吉州区阳明路 6

联系人:王先生    联系电话:13979656933

相关供应商

投诉项目基本情况

项目名称:遂川县公安局泉江派出所智能化及执法办案场所预审系统设备采购及安装项目

项目编号:JXRC(JA)-2018-CG116

采购人名称:遂川县公安局

代理机构名称:江西睿创企业管理咨询有限公司

投诉人汉隆科技股份有限公司对江西睿创企业管理咨询有限公司代理的遂川县公安局泉江派出所智能化及执法办案场所预审系统设备采购及安装项(JXRC(JA)-2018-CG)有关质疑的答复不满,于2019214日向本机关提起投诉。根据《中华人民共和国政府采购法》和《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)等相关规定,我局于2019220日正式受理,经我局依法对本次采购项目活动中的相关材料重新进行审查,同时对相关当事人进行调查取证,现本案已审查终结。

投诉事项:投诉人汉隆科技股份有限公司认为:

(一)招标文件商务要求中的“8.6、知识产权及保密:” 不是招标文件的资格性、实质性条款,只是一般商务条款,也未以醒目的方式标明,而且我公司已在商务偏离表中作出了完全响应的承诺,且评标过程中我公司授权的投标代表已经根据评标委员会的要求,在现场对此条款进行了书面承诺并签字,不应作废标项处理;但评审专家组主观回避相关事实,丝毫不依据相关法规履行自身的评审职责,刻意将我公司投标文件作废标处理。

(二)招标文件“四、商务要求 85页“8.1 投标人提供的产品(技术指标除另作规定外)均应符合现行国际、国内和行业相关标准。所投货物须提供产品彩图及相关说明;投标人在投标文件中应提供产品的详细技术、功能配置表和图片。”我公司要求采购人及招标代理就招标文件8.4条对“江西省通信产业服务有限公司”、“江西省图腾建设有限公司”、“南京贝龙通信科技有限公司”进行重新核查,并公布核查结果。此三家公司在投标文件中未按招标文件第85页条8.1条要求提供产品的详细技术、功能配置表和图片或提供不全、不详细,试问:为何评审专家组没有对此三家公司的投标文件作废标处理?

本次招投标活动必须按照招标文件条款进行严格的评标、评审,就必须对招标文件商务要求中规定的其他条款也一视同仁地对所有投标人的投标文件进行严格评价、评审;“第85页条8.1条”与“第86页条8.6条”同属商务要求、同样要求投标人按规定提供,为何未满足第85页条8.1条要求的投标文件可以不作废标处理?而为何未满足第86页条8.6条要求就强行作废标处理?

(三)质疑和投诉招标代理江西睿创企业管理咨询有限公司在本次政府采购项目招投标活动中的招标代理资格。

调查取证及处理情况:

我局分别于201921日和215日收到投诉人汉隆科技股份有限公司的两次投诉,第一次投诉是投诉人对项目代理机构江西睿创企业管理咨询有限公司的质疑回复不满向本机构提出投诉,因考虑到采购人遂川县公安局和睿创公司于131日下午重新组织了原评标委员会对质疑进行答复,投诉人尚未收到此次答复结果,所有本机关决定暂不受理投诉。第二次投诉是投诉人对遂川县公安局上述回复不满后再次向本机关提出投诉。本机关收到投诉书后高度重视,随即对投诉书相关内容条件的符合性进行了认真审查,并根据《中华人民共和国政府采购法》和《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)的相关规定,220日向投诉人发出受理告知书正式受理,同时针对投诉内容依法进行了如下调查:

(一)经了解,本项目于2019121日在遂川县公共资源交易中心开标,2019122日公示预中标结果。投诉人于2019123日向遂川县公安局和江西睿创企业管理咨询有限公司对招标过程有关问题提出质疑。江西睿创企业管理咨询有限公司在收到质疑后,于125日单独组织了专家对质疑事项进行答疑,于128向投诉人进行了回复。由于此次答疑回复采购人遂川县公安局并未参与,遂提出异议。此后,遂川县公安局协同江西睿创企业管理咨询有限公司于131日组织原评标委员会再次进行复审,并于21日向投诉人进行了回复。

(二)本机关在正式受理投诉后,于2019220日向投诉人汉隆科技股份有限公司发出了《投诉受理告知书》,向相关当事人(采购人、项目代理机构、原评标委员会、预中标单位等)发出答复通知书及投诉书副本。

(三)对本项目采购活动有关情况进行了认真细致的全面检查。1.2019318日、19日,本机关协同采购人遂川县公安局,在赣州市政府采购办和吉安市公共资源交易中心的支持帮助下,针对投诉事项,分别找原评标委员会专家组成员进行调查取证,原评标委员在询问笔录中认为:①专家组成员评标前只是对招标文件作一般性了解,并未按《政府采购评审专家管理办法》(财库【2016198号)第十八条和赣财购(201721号第三条“政府采购评审专家应对采购文件的合法性进行审查,出具合法性审查意见并签字确认。对采购文件存在歧义、重大缺陷导致评审工作无法进行或采购文件内容违反法律、法规规定的,要停止评审工作并向采购人、采购代理机构出具书面意见并签字确认;对实质性响应不足三家的,评审小组应当出具评标报告说明废标或终止采购活动原因并签字确认。”规定程序对招标文件的合法性进行审查并签字确认。②对投诉人汉隆科技股份有限公司和其他三家投标人未按招标文件8.6、知识产权及保密:……提供单独的承诺函”的要求,提供知识产权及保密承诺函,未响应招标文件作无效标处理是客观公正的。③对招标文件“8.1、所投货物须提供产品彩图及相关说明”的要求,原评标委员会在评标时认为本项目需求的货物品种繁多,所有投标人都无法做到提供全部彩图。对于这一点,在131日的复评结论中,原评标委员会也有描述:“采购清单有500余种包括装修项目、软件等,且有些属于小型零配件,如一一提供不现实。”原评审委员会一致认为招标文件中“8.1”的设置不合理,但原评标委员会在发现招标文件存在不合理条款后,并未向采购人或项目代理机构报告,而是主观认为入围的三家供应商提供了“主要货物的彩图”即可(江西省通信产业服务有限公司提供了200万高清半球、拾音器、大屏、报警主机、双门门禁控制器、投影仪、专业功放、调音台、电源时序器、入脸检测摄影机、打印机、硬盘录像机的货物图片(12种货物)。南京贝龙通信科技有限公司提供了200万全景摄像机(环境全景摄像机)、200万全景摄像机(单面全景摄像机)、46寸拼接屏、同步录音录像高清公安预审主机、报警联运网络储存服务器的货物图片(6种货物)。江西省图腾建设有限公司提供了200万全景摄像机(环境全景摄像机)、200万全景摄像机(单面全景摄像机)、46寸拼接屏、同步录音录像高清公安预审主机、公安执法办案智能管理软件、报警联动网络储存服务器的货物图片(6种货物)),对提供“主要货物”的名称和型号并未列出统一标准清单,而且对招标文件中此项的修改,也并未书面征询采购人、采购代理机构及所有投标供应商的确认。2、在检查代理机构存档的采购活动工作底稿:①没有发现有专家组对招标文件合法性审查的签字确认相关资料。②没有发现有专家组对招标文件中“8.1”不合理条款修正的相关资料。

(四)为做到公平公正维护所有投标供应商的权益,谨慎起见,327日本机关在省本级政府采购专家库中抽取五名专家,再次对投诉事项进行复审论证。1、针对投诉事项(一),复审专家组在复评意见中认为:对未按招标文件8.6要求提供保密承诺函的山东宇航空间技术有限公司、江西海景建设集团有限公司和投诉人汉隆科技股份有限公司应予以无效标处理。江西省图腾建设有限公司、南京贝龙通信科技有限公司、江西省通信产业服务有限、金昌建设有限公司(投标文件264页)提供了保密承诺函,响应了招标文件‘8.6’要求。2、针对投诉事项(二),复审专家组在复评意见中认为:按照招标文件商务要求中‘8.1’的要求,参与投标的山东宇航空间技术有限公司、江西海景建设集团有限公司、江西省图腾建设有限公司、南京贝龙通信科技有限公司、江西省通信产业服务有限、金昌建设有限公司和投诉人汉隆科技股份有限公司等所有七家投标供应商均仅提供了部分产品图片及相关说明(如产品检测报告),专家组认为应对所有投标人按同一标准进行评判。3、复审专家组在复评意见中认为:采购文件中的“商务要求8.1项”、“商务要求8.11项”过于严格,会导致所有投标人无法响应。复审专家组最终复评结论为:“专家组一致建议:1、该项目进行废标处理,2、进一步完善采购文件后重新招标。”

(五)采购人遂川县公安局在收到质疑投诉期间,以《关于泉江派出所智能化及执法办案场所预审系统设备采购及安装项目招投标有关事项的工函》(遂公函1号)和《关于汉隆科技股份有限公司对 “遂川县公安局泉江派出所智能化及执法办案场所预审系统设备采购及安装项目”有关投诉事项情况说明的函》的形式向本机关对本次招标活动存在有关问题进行了说明。认为:1、原评标委员会对“8.1项”的评审未严格把关,发现招标文件表述上过于苛刻时,处理方式过于主观、草率与随意,引起投标供应商质疑和投诉,既影响了采购方的项目实施,也给“公开、公平、公正”的政府采购形象造成不良影响。2、鉴于原评标委员会发现投标文件过于苛刻且未采取措施征求采购人意见对“8.1项”及时补正的情况下,7家投标供应商的投标文件均只提供极少的货物图片,均未完全响应招标文件“8.1项”要求,这将导致采购人日后在本项目的实施与验收过程中没有样品图片依据。原评标委员会应当严格执行投标文件要求,按照“8.11项”的规定,对参与投标的7家供应商的投标行为作无效投标处理。3、因本项目2019121日评标结束后,我局先后接到投标供应商的质疑与投诉。为谨慎起见,在释疑前我局至今未确定中标供应商和下发《中标通知书》。如果投诉事项成立,依据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条、《政府采购质疑和投诉办法》(财政部94号令)第十六条之规定,应对原评标结果作废标处理,同时依法重新开展采购活动。

综上所述。

1、投诉人汉隆科技股份有限公司投标文件未按招标文件商务要求8.6的规定提供承诺函,未对招标文件作实质响应,原评标委员会严格根据“商务要求8.11”项规定,将其按无效投标处理,符合评审要求。为此,驳回投诉人投诉事项(一)提出不应将其作废标处理的请求。

2、本项目采购文件中“商务要求8.1”设置不合理,“商务要求8.11”过于苛刻,所有投标人都难以按照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)“第32条:投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应当对招标文件提出的要求和条件作出明确响应。”的规定编制投标文件,存在所有投标供应商都无法实质性响应招标文件的重大缺陷,从而不可避免的导致无论哪个投标供应商中标都存在质疑、投诉和废标的可能,有悖于政府采购活动的公平公正原则。因此本机关认为:原评标委员会未按《政府采购评审专家管理办法》(财库【2016198号)第十八条和赣财购(201721号第三条“政府采购评审专家应对采购文件的合法性进行审查,出具合法性审查意见并签字确认。对采购文件存在歧义、重大缺陷导致评审工作无法进行或采购文件内容违反法律、法规规定的,要停止评审工作并向采购人、采购代理机构出具书面意见并签字确认;对实质性响应不足三家的,评审小组应当出具评标报告说明废标或终止采购活动原因并签字确认。”也未按照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)“第四十六条 ,评标委员会负责具体评标事务,并独立履行下列职责:(一)审查、评价投标文件是否符合招标文件的商务、技术等实质性要求;第五十条,评标委员会应当对符合资格的投标人的投标文件进行符合性审查,以确定其是否满足招标文件的实质性要求。以及第六十五条,评标委员会发现招标文件存在歧义、重大缺陷导致评标工作无法进行,或者招标文件内容违反国家有关强制性规定的,应当停止评标工作,与采购人或者采购代理机构沟通并作书面记录。采购人或者采购代理机构确认后,应当修改招标文件,重新组织采购活动。”等规定做好本次政府采购项目的评审工作。本机关根据《政府采购法》第三十六条“在招标采购中,出现下列情形之一的,应予废标:(一)符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的;(二)出现影响采购公正的违法、违规行为的;”之规定,责成本项目采购人遂川县公安局、采购代理机构江西睿创企业管理咨询有限公司依照政府采购相关规定对本项目作废标处理。

3、投诉人投诉请求(三)“质疑和投诉招标代理江西睿创企业管理咨询有限公司在本次政府采购项目招投标活动中的招标代理资格”,此项超出已质疑事项的范围,根据财政部94号令第二十条“供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围,但基于质疑答复内容提出的投诉事项除外。”之规定不予受理,但所反映问题本机关将调查事实另案处理。

若投诉人对本处理决定不服,可在收到本决定书起60日内向遂川县人民政府申请行政复议或六个月内向人民法院提起行政诉讼。

 

 

                         遂川县财政局

   2019329


关于我们 联系我们 网站地图 隐私声明 版权声明

主办:吉安市人民政府办公室 承办:吉安市信息化工作办公室 © 版权所有
地址:吉安市城南行政中心 备案证编号:赣ICP备11005266号-3 网站标识码:3608000051
赣公网安备 36080202000122号  技术支持:维网科技